De feiten
Een werknemer met hart voor het bedrijf van zijn werkgever, maar zo ook ongeveer de belangrijkste figuur binnen het bedrijf, wordt er door diezelfde werkgever na een conflict uitgewerkt. De werknemer wordt tijdens zijn vakantie op staande voet ontslagen en nadat dit ontslag is voorgelegd aan de rechter moet de werkgever de werknemer het achterstallig loon uitbetalen en nog een vergoeding in het kader van de beëindiging van de arbeidsovereenkomst. De werkgever wil die echter niet betalen.De werkgever legt vervolgens beslag onder zichzelf om te voorkomen dat ze moet betalen aan de werknemer en stelt een vordering te hebben op de werknemer wegens het feit dat de werknemer voor zichzelf is begonnen en bewust klanten heeft meegenomen van de werkgever. De werknemer had geen concurrentiebeding in zijn contract, maar onder omstandigheden kan het onrechtmatig zijn om bewust klanten van je werkgever te benaderen en mee te nemen naar je eigen bedrijf.
In kort geding vordert de werkgever een voorschot van € 50.000,00 op een vordering van bijna 3 ton schade en vordert een gebod op te leggen aan de werknemer om nog verder klanten van de werkgever aktief te benaderen om ze over te halen naar hem toe over te stappen. Nu had de werknemer dat helemaal niet gedaan dus de werknemer had niet zoveel problemen met dat gebod. Wel natuurlijk met de vordering van € 50.000,00 maar die kon de werkgever feitelijk ook niet onderbouwen. De rechter legde dus dat gebod op (met dwangsom bij iedere overtreding) en wees de vordering tot vergoeding van schade af.
De werkgever liet het er niet bij zitten en stelde dat de klanten die reeds waren overgestapt naar de werknemer onder het gebod vielen en dat de werknemer in strijd had gehandeld met het gebod en dus vorderde de werkgever de dwangsom op. Maar feitelijk kon dat helemaal niet want een dwangsom kan alleen verschuldigd worden voor iets wat je in de toekomst doet en de klanten waar werkgever het over had waren reeds overgestapt voordat de dwangsom was opgelegd. Toch legde de werkgever wederom (voor de tweede keer) beslag onder zichzelf. Namens de werknemer, spande ik een kort geding aan om deze beslagen te laten opheffen en om een verbod te vragen dat werkgever niet wederom beslag mocht leggen.
De werkgever vroeg vlak voor het kort geding, wederom verlof aan de rechtbank om voor het geval de beslagen zouden worden opgeheven, voor de derde maal beslag te leggen onder haarzelf omdat zij voornemens is een schadevergoedingsprocedure aanhangig te maken. Dit verzoek zou gelijktijdig met het kort geding worden behandeld.
Werknemer zat inmiddels al enige tijd zonder inkomsten en was er van overtuigd dat werkgever hem aan het "kapotprocederen" was. Degene met de langste (financiële adem) zou deze strijd uiteindelijk winnen, aldus werknemer.
Uitspraak in kort geding
De rechter heeft de door de werkgever onder haarzelf gelegde beslagen opgeheven, het verbod aan werkgever om wederom beslag onder haarzelf te leggen toegewezen en het verzoek van werkgever om wederom onder haarzelf beslag te mogen leggen afgewezen.Kortom werkgever dient nu daadwerkelijk aan werknemer het achterstallig salaris en de vergoeding uit te betalen, vier maanden nadat die vorderingen waren toegewezen.
Wat is werkgever nu feitelijk opgeschoten met deze acties? Werkgever is uit principe de strijd aangegaan om werknemer niet te hoeven betalen. Deze principes hebben inmiddels een lieve duit gekost. Werkgever heeft aardig wat proceskosten te betalen en al haar acties hebben geen enkel effect gehad.
Nog altijd staat het werkgever vrij een procedure te beginnen tot vergoeding van schade die zij meent geleden te hebben tengevolge van de handelwijze van werknemer. Dit alles kan dus nog een vervolg krijgen.
Conclusies:
- een dwangsom geldt voor een gebod of verbod in de toekomst. Dit is logisch omdat een vonnis met een dwangsom, wil het effect hebben, ook nog betekent moet worden aan degene voor wie het geldt. Dat kan dus alleen maar voor overtredingen in de toekomst gelden en niet voor eventuele overtredingen die in het verleden hebben plaatsgevonden;
- een werknemer zonder concurrentiebeding kan onrechtmatig handelen indien hij bewust met de kennis, opgedaan bij zijn voormalig werkgever, klanten van die voormalig werkgever benaderd met het doel ze over te halen bij hem te komen als klant;
- Principes kosten over het algemeen een boel geld!
